Savios i altres herbes no ha aportat res nou i ha desnaturalitzat l'equip i l'imatge del club.
No crec q Savio sigui el millor exemple en <font color=red>aquest</font> cas ja que ha estat el millor jugador de la Real am diferència.
Possiblement, però no suficientment. En un modèl de club com el de la Real, els forasters no arriben per complementar la plantilla, sinó per marcar les diferències. I amb diferència. Si no es així el seu concurs no es justifica, per que desvirtuen el bloc. Només es acceptable quan son un referent indiscutible que actua com un lider que cohesiona el grup. I aquest no es el cas de Savio.
SALUT, CONEIXIMENT I LLEIDA[/u]
En això si q estic d'acord amb tu, Savio no té res a veure amb akells estrangers adaptats a la palntilla de la "terra" tipus Ziober, Treziak, Kodro o Craioveanu. :twisted:
Es una questió més sociológica que esportiva. A Guipuscoa, el futbol, tot i el seu evident origen estranger, es viu com un
kirolak, en l'ambit de les manifestacions esportives tradicionals. En aquests entorns es manté vigent una idea que prioritza l'esperit del conjunt respecte al talent individual. Quan la Real va abandonar la seva filosofia tradicional de treballar amb jugadors propis, contra l'opinió d'una immensa majoria, es va fer amb el compromís d'incorporar un o dos forasters que milloressin el rendiment del bloc. Els primers en arribar, Karpin, Kovacevic, Kodro, van donar un bon rendiment esportiu i millor económic. Avui, no només es constata que s'ha faltat al compromís, sinó que el seu rendiment es més que discutible.
SALUT, CONEIXIMENT I LLEIDA